Признание должника недобросовестным в делах о банкротстве физических лиц.

В банкротстве физических лиц периодически происходят изменения. Так российские банки начали формировать практику не списания долгов с граждан ввиду их недобросовестного поведения в связи с большой закредитованностью. Верховный суд РФ решил изменить такой подход в судебной системе и выпустил свое видение на проблему в виде Определения от 24 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512.

Зачастую физические лица прибегают к процедуре банкротства, чтобы освободиться от исполнения обязательств по кредитам. Верховный суд сформировал подход, согласно которому далеко не всегда в процедуре банкротства удастся списать долги. В данной статье рассмотрим, когда суд признает поведение должника недобросовестным.
Итак, ни для кого не секрет, что банки России, все чаще подают заявления в суд с требованием не освобождать должников от долгов в рамках процедуры банкротства физического лица. Такая позиция стала формироваться в последние два года. Арбитражные суды все чаще идут не поводу у банков и отказывают гражданам в списании долгов. Одна из основных причин не списания долгов это якобы намеренное недобросовестное поведение должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. А также отсутствие целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере и намеренное уклонение от исполнения уже имеющихся обязательств.

В начале июня Верховный суд РФ рассмотрел дело о банкротстве заемщика, который длительное время наращивал свою задолженность по кредитным обязательствам перед различными банками, и вынес решение не в пользу этого заемщика.

В 2012–2015 гг. гражданин получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка). В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях. Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.

Три инстанции признали такое поведение недобросовестным, ведь гражданин наращивал свои долги без возможности их погасить, а также отказался заключать с банками мировое соглашение. Но Верховный суд обратил внимание, что в этом деле не было выявлено признаков преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

Однако ВС РФ в указанном выше определении опровергает данную позицию судебной практики и отмечает ошибки, совершенные судами нижестоящих инстанций.

Суд подчеркнул, что банки, являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий в ходе процедуры при проведении анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, а также им не было установлено сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества и представление недостоверных сведений, то основания для отказа от освобождения от долгов не имеется.

Должник несет риски признаний его действий как недобросовестных только лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Поэтому мы рекомендуем с осторожностью заполняйте справки о доходах по форме банка. Если подтвердится что сумма, указанная в справке, не соответствует вашему доходу, долги не спишут. Согласно ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности и, если это установлено в рамках любого судебного процесса по делу о банкротстве должника или в иных делах.

И все же согласно позиции ВС РФ, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменял место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Если такие нарушения в поведении должника судами будет установлено, то оснований для освобождения от долгов у должника не будет.